«ЗЕТА» проиграла суд горцентру размещения рекламы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 марта. Рассмотрение искового заявления ООО «ЗЕТА» о взыскании с ГУП «Городской центр размещения рекламы» 45 тысяч рублей убытков в связи с проведенным демонтажем рекламоносителя «Домашний кинотеатр, Hi-Fi» по адресу Литейный пр, 30 состоялось 28 февраля в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Демонтаж был проведен 28 сентября 2004 года. 29 сентября 2004 года в ГУП «ГЦРР» обратился представитель ООО «ЗЕТА» с требованием вернуть рекламоноситель. ГУП «ГЦРР», во исполнение п.6.2. «Правил размещения эксплуатации объектов наружной рекламы и информации», готов был вернуть рекламоноситель, но поскольку представитель ООО «ЗЕТА» не предъявил никаких документов, подтверждающих право владения рекламоносителем, указанная вывеска и по сей день находится на хранении ГЦРР.

18 октября 2004 года ООО «ЗЕТА» подало исковое заявление в Арбитражный суд.

Истец утверждал, что рекламоноситель был размещен в соответствии с федеральным законом «О рекламе». Однако данное утверждение не соответствовало действительности. ООО «ЗЕТА» не соблюдало п.2 и п.3 ст. 14 ФЗ «О рекламе», в которых прописана необходимость получить разрешение на размещение наружной рекламы в УЭГС КГА Петербурга (выдается АПЗ рекламоносителя) и в комиссии по наблюдению за качеством (выдается паспорт рекламоносителя), а также необходимость внесения платы за распространение наружной рекламы на основании договора с собственником (в данном случае — Санкт-Петербургом).

ООО «ЗЕТА» указанных разрешений не получало и договор с городом не заключало.

«Сегодня Арбитражный суд вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ЗЕТА», — говорит директор ГЦРР Александр Кадыров. — Следует отметить, что это не первый случай подобных конфликтов. Достаточно вспомнить судебные споры с ООО «Аэлита 13», ООО «Балтийский хлеб на Большом», ООО «Белочка». Все они пытались размещать свою рекламу в нарушение действующих правил, подвергая сомнению полномочия ГУП «ГЦРР», тем самым препятствуя правомерному перечислению денежных средств в бюджет города за размещение объектов наружной рекламы. Вышеперечисленные судебные споры закончились положительным решением в пользу ГЦРР и городской администрации, что подтверждает правомерность наших действий и незаконность требований компаний, которые пытаются с целью извлечения собственной выгоды использовать собственность города».

http://www.rosbalt.ru/