Реклама двинулась по судам

31 октября в городском суде назначено слушание дела об отмене правил размещения наружной рекламы в Петербурге. В перспективе истцы добиваются упразднения целой структуры Смольного. Речь идёт о Городском центре размещения рекламы (ГЦРР), который подчиняется комитету по печати Смольного, пишет "Деловой Петербург".

Истцами в данном судебном иске выступают несколько коммерсантов, которые утверждают, что ГЦРР не имеет права контролировать их деятельность, так как сам, по сути, является коммерческой организацией. Напомним, конфликт разгорелся осенью 2004 года. Работники ГЦРР тогда сняли и увезли в неизвестном направлении вывеску магазина "Домашние кинотеатры" на Литейном проспекте. Хозяева не имели на неё разрешительных документов. Точно также они поступили с рекламой Агентства правового консалтинга.

Городской суд в апреле 2005 года удовлетворил жалобу истцов и вынес решение, признав незаконным право ГЦРР на демонтаж несанкционированной рекламы в Петербурге. Однако в итоге оба решения были отменены в кассационных инстанциях (как Верховного суда, так и Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа) и возвращены на повторное рассмотрение, которое и должно состояться в конце октября.

Одновременно суд приступит к рассмотрению иска к правительству Петербурга, в котором заявители требуют отменить "Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", основополагающего документа регламентирующего оборот наружной рекламы в городе. Представлять интересы города будут Комитет по печати и ГУП ГЦРР, привлеченный в суд в качестве заинтересованного лица.

Истец на первом этапе слушаний собирается сосредоточиться на тех пунктах "Правил", которые позволяют ГЦРР выступать одновременно в роли "контролера, судьи и судебного пристава" в отношении владельцев рекламоносителей. Этим, по его мнению, могут заниматься только соответствующие органы власти, а взимать плату за использование городской собственности под рекламу ГЦРР вообще не имеет никакого права. Это прерогатива Комитета по управлению госимуществом (КУГИ). Программа же максимум, которую определили себе заявители – упразднить структуру ГЦРР.

"Эти фирмы готовы идти на любые ухищрения, лишь бы не платить в бюджет за размещение наружной рекламы, - сказал Александр Кадыров, директор ГУП "Городской центр размещения рекламы" в интервью "ДП", - хотя уже неоднократно проигрывали в суде, в частности, пытаясь оспорить право ГЦРР на демонтаж несанкционированных рекламоносителей. При этом они преследуют лишь свои корыстные интересы".

Помимо этого в ГЦРР считают, что фирма-истец, таким образом, пытается себя прорекламировать. Ведь существующую структуру сегодня упразднить невозможно, потому что некем будет её заменить, в противном случае город окажется фактически обезоруженным перед лавиной рекламного мусора.

ГЦРР не только демонтирует несанкционированные рекламоносители, но еще и изымает их. Насколько законны действия ГЦРР?Действительно, ГЦРР изымает демонтированную рекламу и возвращает ее владельцу только после уплаты выставленного за демонтаж счета. Однако действия ГЦРР в этой части являются не совсем законными. Еще в ноябре 2003 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, в котором сказано, что ГЦРР предоставленное Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в Петербурге право на демонтаж несанкционированного рекламоносителя, но право на изъятие и удержание ГЦРР не предоставлено.

Таким образом, изымать рекламоносители ГЦРР не вправе. Но и противозаконными действия Городского центра в этой части назвать можно не всегда. Дело в том, что демонтировав рекламоноситель, ГЦРР не может бросить его на улице. При наличии во время демонтажа представителя владельца рекламоносителя работники ГЦРР должны передать его владельцу.

Но, учитывая практику Городского центра проводить демонтаж несанкционированной рекламы по ночам и без согласования времени демонтажа с владельцем рекламы, передать рекламоноситель представителю организации не всегда представляется возможным. В этом случае ГЦРР должен принять демонтированный рекламоноситель на ответственное хранение и при предъявлении собственником рекламоносителя доказательств своих прав на него обязан вернуть рекламоноситель независимо от того, произведена ли оплата демонтажа или нет. Как пояснил суд, в данном случае неприменимо право на удержание, предусмотренное Гражданским кодексом РФ как способ обеспечения обязательства, так как в случае применения указанных выше Правил отсутствуют обязательственные отношения в гражданско-правовом смысле.

Для взыскания расходов на демонтаж ГЦРР должен выставить владельцу рекламы счет и предложить в добровольном порядке оплатить его. Если счет не будет оплачен добровольно, то Городской центр размещения рекламы вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением. И тут следует отметить, что в соответствии с п. 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в Санкт-Петербурге установленные самовольно объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу силами владельца рекламоносителя или силами ГЦРР с последующим возмещением владельцем рекламоносителя затрат, понесенных Городским центром. Но на практике ГЦРР выставляет счет владельцу рекламоносителя в соответствии со своими тарифами, а не с фактически понесенными затратами. И если ГЦРР обращается в суд за взысканием с владельца рекламоносителя затрат, то он должен будет доказать размер своих затрат на производство демонтажа.

Тарифы можно устанавливать только на оказываемые платные услуги. В данном случае речь идет не об услуге, оказываемой ГЦРР владельцу рекламоносителя.
Таким образом, если ГЦРР удерживает демонтированный рекламоноситель, то его владелец может направить в ГЦРР претензию с требованием вернуть демонтированный рекламоноситель и после получения письменного отказа в его возврате смело обращаться в суд с иском об обязании Городского центра вернуть демонтированный рекламоноситель. //Александр Романов/