Петербургские операторы сохранили остановочные павильоны за собой

Вчера Верховный суд РФ признал постановление Смольного «О размещении и оборудовании павильонов ожидания пассажирского транспорта», подразумевающее ликвидацию ларьков (за исключением газетных и билетных) и переоборудование павильонов под рекламоносители, соответствующим федеральному законодательству, сообщает AdLife.Spb.ru.

Напомним, в ноябре 2004 года петербургское правительство объявило, что хочет единовременно обновить более 1500 остановок городского транспорта. Установкой новых павильонов в обмен на возможность разместить щит сити-формата на каждой остановке Смольный предложил заняться операторам рынка наружной рекламы.В начале марта 2005 года первый этап конкурса выиграла компания "Реклама Центр". В ноябре 2005 года комитет по печати подвел итоги второго конкурса на право размещения остановочных павильонов-рекламоносителей. Победила компания PVG.

В течение 2004-го и 2005-го годов владельцы остановочных ларьков несколько раз митинговали против решения властей. Одновременно и петербургские депутаты посчитали, что правительство города ущемляет мелкорозничную торговлю в пользу рекламного бизнеса. В феврале 2005 года депутаты фракции "Демократическая" направили в Уставный суд о соответствии Уставу города указанного постановления. Как указано в запросе депутатов фракции, пунктом 2 статьи 34 Конституции РФ запрещается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Действия же правительства Петербурга, предусмотренные оспариваемым постановлением, выявляют ущемление одного вида предпринимательской деятельности - мелкорозничной торговли - в пользу другого - рекламного бизнеса. Однако дело в Уставном суде так и не было рассмотрено.В октябре 2005 года городской суд отказал в удовлетворении заявления депутату ЗакСа Сергею Гуляеву и еще двум заявителям, требовавшим признать "ларечное" постановление Смольного незаконным и не действующим.После этого Сергей Гуляев и два владельца ларьков обжаловали это решение в Верховном суде, но потерпели неудачу.

Комментируя вердикт суда, зампредседателя комитета по печати Смольного Андрей Воробьев заявил, что оппоненты пользовались не правовыми, а политическими аргументами - жаловались на нарушение единого экономического пространства и свободы предпринимательства. В свою очередь господин Гуляев считает, что не последнюю роль в решении суда сыграли ссылки Смольного на необходимость облагородить облик города к июльскому саммиту Большой восьмерки. Теперь истцы намерены обратиться в надзорную судебную инстанцию, а также в Страсбургский международный суд.